Pendant dix mois, nous avons construit des mondes 3D immersifs, des jeux interactifs et de la vidéo générée pour étudier. Puis nous avons compté ce que les étudiants demandaient vraiment. Ils demandaient des flashcards.
Nous avons publié tous les chiffres, y compris ceux qui nous mettent mal à l'aise : Ce que 3 624 étudiants dans 145 pays font réellement avec un tuteur IA.
51 %
de tout ce que les étudiants ont généré était un paquet de flashcards ou une carte mentale
23 %
des fichiers importés sont des photos, pas des documents
7,5 %
tous les formats immersifs et de jeu réunis
Deux constats, plus anciens que la technologie
Sur iTutor, les étudiants peuvent générer 27 types de supports d'étude différents. Des mondes immersifs. Des cours en direct avec l'IA. Des podcasts. Des simulateurs d'examen. De la vidéo générée. En dix mois, ils en ont créé 902, et les flashcards et les cartes mentales représentent 51 % du total. Tous les formats immersifs ou de jeu réunis font 7,5 %.
L'Inde est le seul pays où assez d'étudiants créent des supports d'étude pour être présenté à part, et les flashcards y arrivent aussi en tête.
Le second constat nous a davantage surpris. Sur 4 643 fichiers importés par les étudiants, 1 090 sont des images : une page de manuel, un tableau blanc avant qu'on l'efface, une feuille d'exercices écrite à la main. Pas des fichiers choisis dans un dossier. Des photos prises quelques secondes plus tôt. Ce comportement vient de 267 étudiants distincts, il ne s'agit donc pas de quelques cas isolés qui faussent la moyenne.
Pourquoi nous publions quelque chose de gênant
Nous construisons les formats immersifs. Annoncer que presque personne ne les choisit n'est pas une position confortable pour une équipe produit.
Nous pensons que l'alternative est pire. Si toute la catégorie continue à concevoir pour un étudiant qui veut une simulation, alors que l'étudiant réel veut une fiche générée à partir d'une photo de ses notes en moins d'une minute, tout le monde construit en parallèle la mauvaise feuille de route. Quelqu'un doit publier les chiffres.
Aucune donnée individuelle. Chaque chiffre du rapport est un total agrégé. Aucun étudiant, établissement, document ou message n'est identifié, aucun groupe de moins de 30 étudiants n'est présenté séparément, et aucun contenu d'utilisateur n'a été lu pour l'élaborer.
Ce sur quoi nous avons changé d'avis
Deux choses que nous dirions à quiconque construit dans ce domaine. La saisie par image n'est pas un petit extra d'accessibilité : d'après ces données, elle représente près d'un quart de ce qui arrive, et un outil qui n'accepte que des documents ne peut tout simplement pas voir ce comportement. Et la nouveauté n'est pas la demande : les formats qui ont le plus d'allure dans une vidéo de lancement sont ceux que nos utilisateurs génèrent le moins.
Le rapport détaille toute la méthode, y compris ce que les données ne peuvent pas dire. Ce sont nos utilisateurs plutôt qu'un échantillon aléatoire d'étudiants, l'échantillon est modeste, et il penche vers les marchés où nous avons de la portée. Nous préférons le dire clairement plutôt que de l'arrondir.
Nous comptons le refaire chaque année à la même adresse, afin que les chiffres soient comparables dans le temps.
Mis à jour le 10 octobre 2026 : les chiffres excluent désormais les comptes du personnel et de test, à la suite de la correction du rapport de recherche.