Wat 3.624 studenten in 145 landen echt doen met een AI-tutor

Elke AI-studietool wordt verkocht met dezelfde belofte: dat leren op het punt staat meeslepend, speels en gegenereerd te worden. Wij bouwen die dingen. We hebben ook gekeken wat 3.624 studenten in 145 landen deden toen we er ruim dertig op één scherm zetten en mensen lieten kiezen.

Ze kozen flashcards.

Bevinding 1: van de 27 formats kozen studenten de twee oudste

In tien maanden genereerden studenten 902 studieproducten. Ze konden kiezen uit meeslepende 3D-werelden, interactieve games, gegenereerde video, podcasts, live AI-lessen, examensimulatoren en meer. Flashcards en mindmaps zijn goed voor 51% van alles wat gemaakt werd. Alle meeslepende of spelformats samen zijn goed voor 7,5%.

India is het enige land met genoeg studenten die studieproducten maken om apart te rapporteren, en ook daar staan flashcards op de eerste plek.

Bevinding 2: een kwart van wat studenten aan een AI geven, is een foto

Van de 4.643 geüploade bestanden zijn er 1.090 afbeeldingen. Geen documenten: foto's. Een pagina uit een studieboek, een whiteboard vlak voordat het wordt uitgeveegd, een handgeschreven opgavenset, een werkblad dat de docent uitprintte.

Dit is breed gedragen gedrag en geen handjevol uitschieters: de foto's komen van 267 verschillende studenten, gemiddeld vier per persoon, en de vijf grootste uploaders zijn samen goed voor slechts 7% van het totaal. Het is wel de moeite waard om de grens precies te noemen: die 267 studenten zijn 16,8% van de 1.587 mensen die iets uploadden. De juiste bewering is dat 23% van de uploads foto's zijn, niet dat 23% van de studenten foto's maakt.

Wat wij denken dat dit betekent

Beide bevindingen wijzen dezelfde kant op. Studenten vragen niet om een nieuw medium. Ze vragen om een heel oud medium, sneller geleverd, vanuit wat er toevallig voor hen ligt.

Dat is een ongemakkelijke uitkomst voor een bedrijf dat 3D-werelden bouwt, en we publiceren het toch, omdat het alternatief erger is: dat de sector blijft bouwen voor een student die niet bestaat. De vraag die we kunnen meten, is naar het saaie ding, direct geproduceerd, vanuit een foto die dertig seconden geleden in een klaslokaal is genomen.

Twee implicaties die wij zouden meegeven aan iedereen die in dit veld bouwt. Ten eerste is afbeeldingen invoeren geen toegankelijkheidsfunctie of leuke extra; op basis van dit bewijs is het bijna een kwart van je invoervolume, en een tool die alleen documenten accepteert, is blind voor dat gedrag. Ten tweede is nieuwigheid niet hetzelfde als vraag. De formats die er goed uitzien in een launchvideo zijn de formats die onze gebruikers het minst genereren.

Methodologie

• Populatie. 3.624 individuele accounts op het publieke platform van iTutor, verspreid over 145 landen op basis van aanmeldregio. Accounts van medewerkers, interne accounts, test- en demo-accounts zijn uitgesloten, evenals accounts die om verwijdering hebben gevraagd.
• Periode. 3 november 2025 tot en met 27 augustus 2026. Alle cijfers zijn cumulatief over die periode.
• Bevinding 1 telt 902 studieproducten, gegenereerd in 27 verschillende formats. Elk daarvan is een product dat een student uit de bovenstaande populatie aanvroeg; producten van uitgesloten accounts en van school- en bedrijfsaccounts buiten het publieke platform zijn niet meegeteld.
• Bevinding 2 telt 4.643 geüploade bestanden, ingedeeld naar het gedetecteerde bestandstype bij binnenkomst. "Foto's" staat voor de categorie afbeeldingen, die zowel camera-opnames als screenshots omvat; we kunnen die twee niet onderscheiden, en het cijfer moet gelezen worden als "afbeeldingen" en niet strikt als "camerafoto's".
• Onderdrukking. Geen enkele groep kleiner dan 30 studenten wordt afzonderlijk gerapporteerd. Bij bevinding 1 blijven daardoor vijf formats over, apart weergegeven, en één land, India, met 30 of meer studenten die studieproducten maken.
• Anonimiteit. Elk cijfer is een geaggregeerd aantal. Geen enkel individu, instelling, document of bericht wordt geïdentificeerd, en er is geen gebruikersinhoud gelezen om dit rapport te maken.
• Wat dit je niet kan vertellen. Dit zijn de gebruikers van iTutor, geen willekeurige steekproef van studenten, en mensen die kiezen voor een AI-studietool zijn niet representatief voor studenten in het algemeen. De steekproef is bescheiden en leunt naar markten waar wij distributie hebben. Zie de richting als informatief en de precieze percentages als specifiek voor deze populatie.

We zijn van plan dit jaarlijks te herhalen op hetzelfde adres, zodat de cijfers over de tijd vergeleken kunnen worden. Doe je onderzoek op dit gebied en wil je een deel van de geaggregeerde data die we niet gepubliceerd hebben, schrijf ons dan.

Correctie, 10 oktober 2026: de eerste versie van dit rapport telde studieproducten die door medewerkers- en testaccounts waren gemaakt, hoewel de methode zei dat die waren uitgesloten. De cijfers hierboven sluiten ze uit. De hoofdbevindingen blijven staan; het aandeel van flashcards en mindmaps steeg van 44% naar 51%.